Ressources

Avant la pandémie, une transition bas carbone a été amorcée dans de nombreux pays. Quelle incidence sur le plan de l'action climatique ? 

« La transition bas carbone marche sur deux jambes. D’une part la transition énergétique consistant à réduire massivement les rejets atmosphériques de CO₂ provenant de l’usage des énergies fossiles : cela concerne un peu moins de 70% des émissions mondiales de gaz à effet de serre ; d’autre part la transition agroécologique s’attaquant aux émissions de méthane et de protoxyde d’azote de l’agriculture, à l’usage des sols agricoles et à la déforestation tropicale. 

La transition énergétique a été amorcée en Europe, et à un moindre degré dans les autres pays industrialisés. Dans l’Union Européenne, le pic des émissions de CO₂ a été atteint dès 1980, au moment des premiers chocs pétroliers. Depuis 2005, les émissions de CO₂ baissent à un rythme de l’ordre de 3% l’an. C’est insuffisant. Il faut donc accélérer.

La transition agroécologique qui concerne le quart des émissions mondiales, elle, n’est pas vraiment amorcée. Elle est pourtant indispensable si on veut atteindre la neutralité carbone avant la fin du siècle. Même si des techniques de stockage industriel du CO₂ sont mises au point, les puits de carbone naturels, l’océan, les forêts, les sols agricoles, joueront un rôle prédominant pour assurer la circularité du cycle global du carbone. »

Quelles sont les incidences de la pandémie sur les émissions de gaz à effet de serre et, plus largement, sur le réchauffement climatique ? 

« À court terme, la mise à l’arrêt de l’économie a fait reculer les émissions de CO₂ liées à l’énergie fossile de 6 à 8 %. Du jamais vu depuis un siècle, même durant les pires récessions économiques ou les guerres. Cela est dû à la chute des émissions liées au transport - avec le confinement, on a tous été immobilisés-, à la forte baisse des émissions résultant de la production d’électricité et, dans une moindre mesure, de celles d’industries comme l’acier ou le ciment.

Ce qui réchauffe la planète, ce n’est pas le flux annuel de nos émissions, c’est le stock de gaz à effet de serre qui s’accumule au-dessus de nos têtes. Pour stabiliser ce stock, il faudrait confiner pendant au-moins vingt à trente ans : une perspective bien sûr absurde ! Mais la pandémie a provoqué une prise de conscience dans la population de la nécessité d’aller vers une économie plus résiliente, tant face aux méfaits du virus que du trop-plein de CO₂. La course perpétuelle à la vitesse, l’hypermobilité des hommes et des marchandises, l’allongement des chaînes de valeur internationales sont remises en cause. 

La pandémie accélère également la numérisation de l’économie. Beaucoup plus d’informations circulent sur les réseaux, se substituant aux déplacements de personnes : voyez l’importance prise par le télétravail. Les relocalisations et la valeur nouvelle donnée au local va limiter la mobilité des marchandises. L’énergie des entrepreneurs du numérique, ce n’est plus le pétrole ou le charbon mais l’électron. Nous assistons à l’émergence d’un nouveau variant du capitalisme, le « capitalisme viral » dont la matière première est l’information et l’énergie : l’électron vert !

La pandémie va enfin agir sur les structures économiques via les plans de relance de l’investissement qui vont accélérer la bascule vers les actifs bas carbone. Voyez en Europe le rôle des plans hydrogène ou sur les batteries pour créer de nouvelles filières bas carbone. Ce n’est pas un hasard si l’Union Européenne vient de rehausser son ambition climatique avec le nouvel objectif de réduction de 55% des émissions de 2030 relativement à 1990, contre 40% antérieurement : une sacrée marche d’escalier à franchir ! »

Quel rapport au vivant devrait s'instaurer dans l'économie post-Covid-19, selon vous ?

« Contrairement aux émissions de CO₂ liées aux énergies fossiles, les rejets de gaz à effet de serre d’origine agricole ou forestière n’ont pas diminué en 2020. L’agriculture a continué à produire sans que les chaînes alimentaires soient perturbées. C’est heureux car dans le passé nombre de pandémies ont provoqué d’effroyables disettes. La déforestation n’a nullement ralenti. Elle s’est même accélérée en 2020 au Brésil.c

À moyen et long terme, la recherche de la résilience face aux nouvelles pandémies implique d’agir sur les causes de leur émergence désormais bien documentées. Parmi les nouvelles maladies infectieuses qui apparaissent dans le monde, trois sur quatre sont des zoonoses : des maladies qui se transmettent depuis le monde animal. La façon dont l’homme traite le capital naturel amplifie les risques : la destruction des écosystèmes sauvages rapproche l’homme des multiples virus qui y circulent ; le commerce des animaux sauvages aggrave la chose ; les pratiques d’élevage industriel s’accompagnent de multiples risques sanitaires.

Dans le monde post-Covid-19, les risques d’émergence de nouvelles pandémies n’auront pas disparu. Pour accroître la résilience de nos économies, il conviendra de traiter différemment le capital naturel et les multiples êtres vivants qui le composent. Cela pose de multiples questions aux économistes qui ne savent pas très bien accorder une valeur à la biodiversité ni imputer un coût à ceux qui la détruisent. Mais la question va au-delà de la discipline économique. Elle concerne notre représentation de la nature, héritée de la philosophie cartésienne qui place l’individu au centre et la nature qu’il peut exploiter sans limite à la périphérie. A cette représentation s’opposait celle de Spinoza qui considérait sous un tout autre angle notre rapport au vivant : non plus l’individu au centre, mais comme maillon d’une immense chaîne d’interdépendance. Pour être plus résilient, le monde post-Covid-19 devra être moins cartésien et plus spinoziste ! »

Pourquoi la loutre sur votre image de couverture Twitter ?